El pasado viernes 14 de mayo, el sociólogo Alemán Heinz Dieterich Steffan, disertó en Montevideo, por invitación del diputado Raúl Sendic, en el Salón Azul de la Intendencia Municipal de Montevideo sobre la necesidad de la conformación de un bloque regional de poder en América Latina, con participación de todos los gobiernos progresistas.

Heinz Dieterich arribó a Montevideo después de participar en la Feria Internacional del Libro en Buenos Aires, donde presentó su último libro "Las guerras del capital, de Sarajevo a Irak". Anunció que está preparando un libro con entrevistas a varios presidentes latinoamericanos en una "especie de testimonio sobre la integración latinoamericana, una especie de manifiesto a lo que nosotros llamamos el Bloque Regional de Poder (BRP) que el libertados llamaba en su tiempo la "Patria Grande", José Martí "Nuestra América" o los libertadores mexicanos Hidalgo y Morellos "la América Morena".

"Carecemos de un texto constitutivo de lo que hoy pudiera ser el BRP o la Patria Grande y los máximos protagonistas, los jefes de Estado que están más o menos metidos en ese asunto, en ese proyecto histórico, no se han pronunciado sistemáticamente de tal manera que nos falta algo como un documento constitutivo.

Yo hablé con el amigo Hugo Chávez y enseguida hicimos una larga entrevista, después abordamos al Caimán Barbudo y no sólo autorizó la entrevista sino también dijo que apoya el proyecto. Ahora estamos negociando con el presidente Néstor Kirchner.

Con Tabaré Vázquez vamos a hablar ya tendríamos cuatro Presidentes y nos faltaría el de Paraguay y Lula".

"El populismo radical"

Entrando en el tema central, yo quisiera empezar con una cita del Comandante de las FF.AA. estadounidenses en América Latina (Comando Sur) que es el Gral. James Hill que estuvo hace tres semanas ante el Parlamento en Washington para reportar sobre la situación de seguridad hemisférica.

"Sres. estamos ante una nueva amenaza emergente en América Latina. Al lado del narco-terrorismo, de la guerrilla, etc. aparece ahora el populismo radical. Y esto es una amenaza para los intereses de EE.UU.". "Y ese populismo radical -dicen los diputados- ¿dónde se observa?". "Se observa en Haití con Aristide, se observa en Bolivia y se observa en Venezuela", pero después extendió la observación diciendo que "el consenso de Buenos Aires firmado entre Lula y el presidente Kirchner en octubre del año pasado, igualmente es parte de ese problema porque prioriza los intereses de los países pobres frente a las obligaciones económicas y democráticas internacionales de esos estados". De tal manera que Kirchner está en esta lista negra. Los diputados dicen "¿qué podemos hacer?". Y dice el milico: "lo primero que quiero decir es que no hemos hecho lo suficiente para frenar esta amenaza, hemos sido negligentes con esto y en segundo lugar lo que tenemos que hacer es reforzar nuestros lazos tradicionalmente buenos con los militares latinoamericanos". Esa es la manera de parar esto, de parar lo que él llamó una "amenaza transnacional común".

Todos sabemos que traducido esto a buen romance significa que vamos a volver a buscar a los nuevos Pinochet y Videlas, buscar fracciones de golpistas en las FF.AA. latinoamericanas para acabar con esta "amenaza".

Este pronunciamiento en favor del golpismo en América Latina hecho ante el centro de la democracia más importante del mundo, la estadounidense, obviamente no nos da lugar para tener ilusiones sobre cómo son las reglas del juego. Esto hay que tomarlo muy en serio por supuesto. Si además acompañamos esa descripción de Hill con lo que ha aparecido últimamente en la prensa, el nuevo intento del magnicidio en Venezuela, en donde se han arrestado a más de 100 paramilitares colombianos en un suburbio de Caracas que iban a hacer un ataque al Palacio de Miraflores obviamente con la intención de matar al Presidente y a algunos cuarteles militares, que iban a ser reforzados con 1500 paramilitares que se iban a traer de Colombia, esto absolutamente está en sintonía con el anuncio de Hill.

Si tomamos en cuenta que en diciembre de 2002 en pleno auge del segundo golpe de Estado, el golpe petrolero contra Hugo Chávez, Colin Powell se reunió con el jefe de los golpistas (Pedro) Carmona en Bogotá. Si tomamos en cuenta que Washington acaba de autorizar 59 millones de dólares (más) para financiar a la subversión interna en Cuba para los próximos dos años.

Si tomamos en cuenta que Washington va a enviar ahora desde aviones militares de la Fuerza Aérea estadounidense los programas de "TV Martí" y "Radio Martí" para que no puedan ser bloqueados electrónicamente por los cubanos, por los aviones que van a volar paralelamente a las fronteras de Cuba obviamente con la misión de generar un conflicto bélico como ya lo habían tratado de hacer hace ya seis meses.

La situación en Argentina donde ya empezó una operación contra Kirchner semejante a lo que hemos visto en Venezuela con esa cuestión de la cuestión de la inseguridad del caso; donde REPSOL, la empresa española prácticamente hizo el intento de un golpe energético en Argentina como denunció el Presidente Kirchner en Nueva York diciendo: "o nos aumentas las tarifas o no vas a tener gas", con la idea de que la gente se enfrente al gobierno en la calle y entonces multiplicado por la máquina mediática que ya esta golpeando fuertemente a Kirchner, empieza de desestabilizar el gobierno. El golpe energético fracasa porque Hugo Chávez enseguida envía al Presidente de PDVSA que manda ayuda, que enseguida la derecha lanza la desinformación de que el petróleo que Venezuela va a mandar está contaminado, no puede ser utilizado en las fábricas de Argentina por el alto grado de azufre.

Hay toda una serie de medidas que vemos en Argentina que son el modelo de desestabilización que le han aplicado al Presidente Chávez.

Lo hemos visto recientemente en México. Ese modelo de lo que el general estadounidense llama el "populismo radical" ha llegado a México en persona del gobernador del Distrito Federal -que tiene 20 millones de personas-, Andrés Manuel López Obrador. Él se ha convertido en la esperanza de los pobres en México y fácilmente puede ganar las elecciones presidenciales del 2006. Enseguida la oligarquía junto con sectores de Washington hizo una operación mediática para liquidarlo políticamente sacando unos videos sobre supuestos actos de corrupción que después fueron el pretexto para romper de facto las relaciones diplomáticas con Cuba.

Populismos sanctos y non sanctos

Lo que estamos viendo es que esa amenaza del "populismo radical" como dice el milico es en primer lugar un fenómeno hemisférico. Porque allá están Chávez, estaba Aristide de alguna forma, está ahora López Obrador y está por supuesto Kirchner y está Lula. Ese es el primer fenómeno. El problema es un poquito el concepto de populismo. "Populismo" es un concepto propagandístico, no nos explica la realidad sino como toda propaganda la distorsiona interesadamente. Ustedes saben que populismo es un concepto que usa la derecha contra todo intento de un estado comprometido con las clases populares. De tal manera que cuando en Alemania donde hay más de 4 millones de desocupados, el Estado alemán le da en promedio de unos 700 Euros, es una medida "de bienestar", una medida "anticíclica" económicamente hablando y bien fundamentada. Cuando salen del déficit fiscal permitido por la Unión Europea de 3%, entonces entiende que es una política keynesiana contra la crisis todo eso el legítimo.

Pero cuando Kirchner en Argentina le da 150 Pesos a los desempleados esto es "populismo", esto es un "derroche", esto es una manifestación de la "irresponsabilidad" del presidente Kirchner. Obviamente tienen que decir esto porque cada peso que termina en la choza de un pobre se lo roban al capital financiero porque podría terminar bien en el bolsillo de esos miserables mega-especuladores de Frankfurt, de Berlín y de Washington.

Las alternativas de América latina

Ante dos alternativas -un capitalismo de Estado un poco más incluyente, desarrollista y un capitalismo de Estado excluyente como es el neoliberalismo- ante la debilidad de los instrumentos de denominación de la burguesía, los partidos políticos, los parlamentos, la opción es por supuesto la versión incluyente.

El desarrollismo histórico de Perón, de Cárdenas, de Vargas es vertical. Las organizaciones de la sociedad civil son sometidos al Estado desarrollista, son instrumentos de la conducción política del proyecto desarrollista no es autonomía sindical, ni campesina ni nada. Es un modelo corporativo, si ustedes quieren.

La segunda limitante es que pretende desarrollarse a nivel nacional, si en los años 50 no podías desarrollarte tú a nivel nacional hoy día por supuesto es absolutamente imposible.
Antes no había la Organización Mundial del Comercio (OMC), no había el Fondo Monetario Internacional (FMI), no había el Banco Mundial (BM), no había la penetración financiera.

De tal manera hoy en día la receta sigue siento correcta pero sólo si tu consigues la masa crítica del poder necesario. La masa crítica está en el BRP. Lula y Chávez, pero Lula y Kirchner sobre todo se enfrentan a las dos fuerzas más poderosas que la historia humana ha generado: el capital financiero y el militarismo de EEUU. Es absolutamente ilusorio pensar de que Lula puede desarrollar el país y al mismo tiempo pagar la deuda externa, es inclusive matemáticamente imposible. Es absolutamente imposible que Kirchner pueda desarrollar el país pagando la deuda.

De tal manera lo que tenemos que hacer para conseguir esa fuerza es unirnos entre Venezuela, Argentina, Brasil y Cuba también; Paraguay, Uruguay, por supuesto.

Es la vieja teoría del dominó y la habían formulado antes de la elecciones de Brasil: un ex analista de la CIA ahora en la Universidad de Georgetown decía: "si Lula gana las elecciones se va a hacer un bloque de poder Venezuela-Brasil-Cuba que va a tener tanta fuerza que va a arrastrar a Bolivia, Ecuador y hasta Argentina. Entonces estamos en peligro de perder América Latina. Si George Bush no actúa ahora va a ser responsable de haber perdido América Latina". Eso fue seis semanas antes de las elecciones de Brasil.

Pero no sólo gana Lula, sino que se aparece Kirchner por default en la escena política de Argentina que se define más radical que Lula. Y de golpe esa idea que ha sido la pesadilla de los gringos durante 200 años -la unificación independiente de la Patria Grande- se empieza concretizar.

En este momento el imperialismo esta en una crisis y no puede lanzarse en una aventura en América latina.

Pero es una crisis pasajera. Bush va a perder las elecciones probablemente y cuando (John) Kerry tome posesión en enero lo primero que van a hacer es decir: "esos cimarrones en América Latina se están quedando con el petróleo, como Perón, como los sandinistas, como Joâo Gulart en el 64. Hay que pararlos y ya el Pentágono esta preparando las miras para ello. Es decir, el imperialismo recobra su fuerza operativa a partir de enero y febrero. En segundo lugar esos procesos desarrollistas como el de Brasil sobre todo se polarizan inevitablemente entre el pueblo reaccionario y el pueblo "popular". Lula ya está en un proceso de debilitamiento considerable. En ocho meses a mi juicio no va a tener el poder para tomar ninguna decisión audaz.

De todas maneras yo creo que por primera vez en 200 años tenemos la oportunidad objetiva de romper la Doctrina Monroe. A mi juicio la primera vez que tenemos esa posibilidad, ahora el problema esta aquí en la condición subjetiva.

¿Cuál es el poder real que tenemos?

Finalmente yo creo que es importante preguntarse cuál es el poder real que tenemos. Uno es la Deuda Externa y la otra es nuestra capacidad adquisitiva. Hay un montón de transnacionales europeas y estadounidenses que viven de nuestras compras. Eso tenemos que usarlo como un arma. Una de las razones por la cuales quieren destruir a Chávez -como ya lo ha dicho Kerry dos veces- es la diversificación de las importaciones de Venezuela. PDVSA compraba más o menos 4 mil millones de dólares en alimentos al año a EEUU. Hoy día se a reducido más o menos a dos mil millones de dólares porque el resto lo compra en Argentina y en Brasil. Ganado, semilla, pollo, etc. Por supuesto toda esa agroindustria que es fuertísima en el sur de EEUU, California, dice: "hay que matar a Chávez porque él nos robo un negocio de 2 mil millones de dólares al año".

Un medio de comunicación propio

Creo que todos hemos visto en Irak y tu no puedes ganar a Washington si tu no tienes un medio de comunicación regional propio. Sin Al-Jazeera la situación sería muy diferente porque podrían hacer lo que se les de la gana. Eso es lo que necesitamos en América Latina. ¿Quién tomó la iniciativa? Chávez. Por primera vez se va a hacer una transmisión en vivo del Foro Social de las América desde Quito en julio a través del Canal 7 de Argentina, el Canal 8 de Venezuela, de 60 televisiones comunitarias de Brasil, de la televisión cubana y de la televisión ecuatoriana.

Es el nacimiento de una Al-Jazeera latinoamericana, un canal televisivo que por supuesto necesita una agencia noticiosa incipiente.

Ahora se reúnen en Caracas el Ministro de Energía de Argentina, de Brasil, de Bolivia y de Venezuela para fundar Petroamérica, una empresa energética independiente.

En la primera semana de julio en Caracas se va a hacer un Congreso de 300 militares democráticos, retirados y en reserva para ver cómo podemos asegurarnos la defensa contra los golpistas internos y contra los milicos gringos.

El talón de Aquiles de la integración

Los procesos de integración hoy en día son del Estado, se mueven en la superestructura estatal latinoamericana, protagonizada por los cuatro jefes de Estado y, por lo tanto (son) un poco débiles. Porque la sociedad civil latinoamericana no lo acompaña y el poder real está -como decía la canción- en el pueblo. Tú necesitas que los trabajadores, los estudiantes, la inteligencia, los sindicalistas, empiecen a discutir y presionar porque en Brasil, la idea de que dentro del gabinete de Lula la fuerza progresista pudiera imponerse ha sido borrada, está fuera. La idea de que dentro de la dirección del PT la fuerza popular pudiera imponerse está borrada. ¿Cuál puede ser el poder entonces para enderezar la política del Brasil? A mi juicio hay un solo poder posible: la unión de la presión de la sociedad civil latinoamericana junto con la presión de los presidentes progresistas. Sólo la unión de los cuatro o seis presidentes, más la presión de los movimientos sociales -desde el MST en Brasil, los zapatistas, hasta qué sé yo quién- pueden lograr que Lula agarre la onda y diga: "yo voy a terminar como Joâo Gulart en el 64, con un golpe de Estado, o en la ingobernabilidad, si no me meto en el BRP".

Desde la sociedad civil estamos atrasados en el análisis de la realidad. Pero pienso que el Comandante Fidel tiene razón cuando dice que se deben concentrar todos los recursos en un sólo frente. Nunca hay que empezar una guerra en diferentes frentes. ¿Cuál es ese frente de batalla hoy en día? El BRP. Porque los gringos han dicho públicamente lo que van a hacer: golpe de Estado, ingobernabilidad. Menem dijo que Kirchner no va a llegar al fin de su mandato. Es decir que ya la oligarquía argentina está expresando que lo van a tumbar si puede. Y los gringos ya lo han dicho.

Ante esa operación pinza de la oligarquía y del imperialismo, creo que tenemos que concentrar todos nuestros recursos intelectuales, políticos y humanos en ese frente. Es una cuestión de sobrevivencia.

Nadie en América latina quiere que los milicos regresen y todos van a estar dispuestos a luchar para que no regresen los golpistas, de tal manera, la movilización sobre este eje debería ser mil veces más fácil que la movilización contra el ALCA, que es una amenaza abstracta en la cabeza de la gente común. Tenemos la posibilidad de ganar, pero tenemos que ser rápidos y decisivos, unirnos y presionar sobre los estados progresistas para juntos empujar al coloso que es Brasil, porque sin él no podemos ganar. Y estamos en tiempos de ganar.

"¿Qué piensa de hacer muchos Vietnam, como decía el Che?"

Me parece que ese es un reflejo generacional de la composición del auditorio. Yo estaba en la misma cosa. Pienso que es una estrategia inmortal, que cualquier estratega militar, político o económico ha utilizado: "divide et impera"; divide y vas a dominar. Me parece que la estrategia es correcta. Cuanto más dividido esté en imperialismo, mejor. Qué se peleen por el petróleo de Irak los gringos y los europeos es fantástico, es un regalo de dios a los pueblos. Pero debemos interpretar eso a la luz de las condiciones actuales: en los años 60-70, la contradicción mundial entre ambos sistemas se había desplazado de su nivel político-comunicativo al nivel más dramático que hay que es el militar, la cuestión decisiva. Esta situación hoy no existe, no hay enfrentamiento en la dimensión militar.

La Biblia hablaba de dos fuerzas en la historia: la espada y el verbo. Hoy es momento del verbo, de la teoría. Tienes que entender primero una situación, para cambiarla. Una persona que no entienda sus posibilidades objetivas de ganar va a perder. Para ejemplificarlo con una frase de un querido filósofo alemán -acusado siempre de idealista y reaccionario- (George Wilhelm) Hegel, que una vez definió la libertad como "la comprensión de la libertad"... Como todo filósofo que se precie habla de una forma que nadie lo entiende. Pero en su caso, el tipo tenía cerebro, de tal manera que en ese lenguaje bizantino-laberíntico había sustancia. Es la diferencia con los nuevos posmodernistas que usan el mismo lenguaje pero no tienen nada de sustancia, sino pura fraseología vacía. ¿Qué quería decir Hegel con esa definición? Que tú sólo puedes ser libre si entiendes las condiciones objetivas. ¿Cuál es nuestra libertad de salir de este espacio físico? Si quiero salir por acá, me estrello, si quiero salir por allá, me estrello... Mi libertad de evolución es por las puertas de atrás. Esto en términos generales es aplicable a toda situación de crisis de la vida humana, social o individual, de tal manera que el primer paso de uno, dos, muchos Vietnams es entender la realidad y saber qué hoy en día la contradicción fundamental, como decía Mao en sus textos sobre la dialéctica, no está en la dimensión militar.

Esto varía por supuesto, de país en país. En Irak sí está en la dimensión militar. Pero no vivimos en Irak, estamos en el Cono Sur y aquí la trinchera de lucha principal es la cabeza de la gente. Es la lucha de las ideas. Esto significa que tú entiendas tus posibilidades objetivas de liberarte, que entiendas dónde están las puertas y dónde las paredes, de lo contrario, no vas a salir.

Entendiendo que en la mayor parte del mundo hoy tenemos que construir el proyecto histórico y entender las vías posibles de liberarnos, tenemos que buscar las formas del poder. El poder existe en cuatro formas básicas: económico, cultural, militar y político. A mi juicio hoy en día la cuestión cultural es decisiva. Mientras la mayoría de la gente no esté convencida de que es viable una nueva Patria Grande si somos audaces, no se van a mover y vamos a perder esa coyuntura objetiva. Dentro de esa lógica general hay que dividir a Washington, por supuesto, haciendo pelear a los dos ladrones, que no es otra cosa que la pelea por el petróleo de Venezuela. El golpe de abril de 2002 fue por el petróleo. El imperialismo estadounidense se quería quedar con él, aliado a una fracción del imperialismo europeo, el eje neofascista de Aznar. Pero esa lucha existe por nuestra agua, por la biodiversidad, por la Amazonia. Tenemos que aprovechar esto sí y generar contradicciones entre ellos. Lo mismo vale a nivel nacional de las oligarquías. Se puede aprovechar mucho el conocimiento de Fidel. Fidel es un maestro de las alianzas. Tú puedes definir la política como el arte de las alianzas y Fidel es increíble en ésto. Por eso, todavía, después de 50 años, el imperialismo no ha podido destruir el proyecto.

Con la Casa Blanca, por supuesto la alianza no es posible. El Che resume la condición de lucha a nivel planetario, con esa frase. Tiene toda la razón. Kirchner tiene que dividir al peronismo golpista, que es Menem, que es Duhalde, etc. para crearse una base social propia. Si no, va a perder. Ése es un imperativo general de la lucha por el poder. Nuestra tarea es interpretar esto con madurez. Ustedes son un pueblo con una gran tradición educativa, que es la primera condición para entender las cosas. (...) Entendiendo que la Patria Chica hoy en día solo tiene futuro dentro de la Patria Grande, creo que podremos empujar al resto de ese bloque, incluyendo al elefante Lula.