MONTEVIDEO. Los diputados Roberto Conde (Partido Socialista-PS) y Raúl Fernando Sendic (Movimiento 26 de Marzo-26M) analizaron la situación del país luego de la aprobación de la Ley de Fortalecimiento del Sistema Bancario, en una entrevista realizada por CX 36 Radio Centenario.

Diputado este proyecto de ley fue criticado duramente porque se decía que va en detrimento de la banca pública pero quienes lo apoyan decían que esto fortalece al BROU.
Conde: Este proyecto se discutió en una atmósfera de confusiones casi mágicas, hemos confundido grandes cosas. Esto sucede en las horas de crisis muy fuertes de los pueblos y de las sociedades. Hay que andar con el rumbo bien fijado para no caer en estas cosas. Cuando la derecha nos quiere convencer de que nos salvamos del hundimiento financiero gracias al FMI estamos confundiendo el verdugo con el salvador. Si hemos llegado a este grado de crisis es por aplicar las políticas económicas que nos ha obligado el FMI a nosotros y a otros pueblos, en Argentina por ejemplo. La crisis de confianza en el sistema financiero no hubiera tenido la gravedad que tuvo y no se hubieran retirado 5.7000 millones de dólares como se llevaban retirados hasta el día del feriado bancario, si la gente tuviera expectativa de reactivación económica en Uruguay y de oportunidad de inversión, lo que pasa es que llevamos 4 años de recesión sin anuncios de crecimiento y en medio de esa parálisis económica la crisis de confianza financiera se hace mucho más aguda.

La plata no se va sólo por el temor de que los bancos no se la devuelvan sino que además porque el estado no respalda y no lo hace porque tiene un brutal déficit fiscal, porque la recaudación cae, porque no crece la economía.

Querer aislar el fenómeno financiero del resto del comportamiento económico de la sociedad y del Estado es querer recortar. Ahí en vez de decir el FMI nos obligó a aplicar estas políticas que nos llevaron a una recesión casi crónica y por tanto esto también influyó en la pérdida de la confianza dicen que no hemos podido salir del abismo financiero y tenemos fondos para salir de la crisis gracias a que nos salvó el Fondo Monetario, gran mentira en esta atmósfera sub realista, el verdugo se transforma en salvador.

La segunda, estamos fortaleciendo al Banco de la República, ese es otro gran engaño. El Banco de la República ahora va a quedar en condiciones de operación en el mercado disminuídas respecto a la banca privada. Acá va a ocurrir, ya está ocurriendo un doble proceso de concentración y extranjerización de la banca una vez más. Un proceso que se ha repetido muchas veces en Uruguay en la década del 60, principios del 80, ahora cada vez que hay crisis financiera hay más concentración y extranjerización. Van a quedar operando algunos grandes bancos trasnacionales, algunos más pequeños se van a ir de plaza, la banca de los Peirano desaparece de plaza al igual que Caja Obrera, desaparecen los vestigios de bancos cuyos principales accionistas era gente del país o la región, toman el control del mercado los bancos tras nacionales.

Frente a eso el BROU queda con el peso arriba de decir que el banco del Estado no va a devolver sus depósito sino que los va a de volver en 3 años. Con ese clima es muy difícil que la gente lleve sus depósitos al BROU.

¿Qué pasa con los depósitos que entren hoy?
Conde: Los depósitos que entren hoy no caen, los depósitos que entren hoy están libres de esta ley, pero es un problema de confianza. Si yo tengo 2.000 millones de depósitos dentro del Banco República sometidos a un régimen de retiro cuotificado, por más que me digan que lo que deposite hoy no está afectado yo como cliente lo voy a pensar dos veces. Por otro lado tengo una banca extranjera concentrada, una banca privada fortalecida que me dicen vengan acá que tenemos el respaldo internacional y con nosotros no va a haber problemas. Tampoco se han tomado medidas para que el Banco de la República gane confianza de otra manera.

Desde el año 97 la gente de AEBU plantea que se tomen las medidas para fortalecer el mercado del BROU, que se hagan negocios combinados con otras bancas, con otras reparticiones de la banca oficial, que se dinamicen y modernicen las gestiones del banco, que se desarrollen nuevos productos, que se capacite el personal y se rejuvenezca el personal ingresando nuevas generaciones de funcionarios bancarios. Esto fue llevado a cabo en una forma muy parcial, al mismo tiempo el Banco estaba soportando costos de otros organismos del Estado que se le transferían lo cual hace que en el mercado pierda posiciones. El manejo político de los riesgos y los créditos, en un banco que tiene un alto índice de cobrabilidad que no ejecuta sus garantías, que se manejan políticamente sus créditos y demás va perdiendo patrimonio, solvencia, entonces aquí ahora más que nunca es necesario iniciar de inmediato si es que realmente tienen interés en sacar adelante al BROU, una transformación en gestiones, operativa, sacar del medio la interferencia política.

En fin, acá hay una oportunidad, si no lo hacen ellos lo haremos nosotros supongo pero habría que empezar a fortalecer el BROU ahora y en serio.

El EPFA dice que el proyecto es malo para el país. ¿Si no hubiese salido cuál era la alternativa»
Conde: Ahí está el argumento que nos entrampa o con el que pretenden entramparnos. Alternativas había muchas, condiciones del FMI, del gobierno de EE.UU. había una y era esta, tomen este préstamo en estas condiciones, lo aceptan o no. Si no aceptan estas condiciones están quebrados, obviamente cuando a uno le ponen el revólver en la cabeza y le dicen «la plata o la vida» uno le da la plata, esto fue lo que hicieron ayer, nos pusieron un revólver en la cabeza, nos dijeron voten esa ley, sino no hay un peso y el Banco se quiebra. En esas condiciones que son las de más brutal sometimiento que una potencia imperialista puede imponer a un pueblo se quiere crear la atmósfera y esta es la tercer gran confusión de este momento mágico en el cual la crisis ha trastornado un poco la cabeza, creer que realmente nos han hecho un favor cuando en realidad nos han impuesto condiciones inaceptables desde el punto de vista de nuestra soberanía.

Si realmente querían ayudarnos, si son «amigos», porque con esos amigos que tiene Batlle más vale tener enemigos, pero si el amigo Jorge quería ayudar podría haber mandado el dinero sin ponernos un revólver en la cabeza. Las declaraciones del secretario del tesoro ONeil que ahora está en Brasil y va a pasar por Uruguay mañana, cuando dice que nos mandan plata y la plata termina en Suiza no deja de ser verdad. Nuestros países han sufrido unos gigantescos procesos de fuga de capital, pero lo que no dice ONeil es que esos gigantescos procesos de fuga de capitales se deben a que ellos nos obligan a tener una absoluta libertad de movilización de capitales. Nuestro Estado ha sido sometido y también como filosofía, Bensión no era neoliberal porque lo obligaran sino porque le gustaba, lo mismo los anteriores.

Ni ellos mismos tienen confianza que la plata que prestan pueda ser bien usada, tienen larga experiencia de como la corrupción interna de nuestros países hace que buena parte de lo que viene de afuera se fugue. Estamos sometidos a una doble presión, a la presión de la potencia que nos presta dinero y nos obliga a hacer tal cosa, y a la presión de los que tienen el poder acá adentro y tratan inescrupulosamente de manotear la plata que viene para usarla en beneficio de los círculos de poder. Por eso la pelea es por el mismo objetivo frente a dos grandes enemigos, la potencia imperialista de afuera y quien ejerce sus intereses adentro.

No es cierto que no hubieran otras soluciones, en primer lugar que el préstamo no trajera estas condiciones, utilizar ese préstamo o un poco más para que el Banco de la República no tuviera que entrar en un régimen de retiro de depósitos regulados.

Estuvo hasta último momento trabajando mucho en eso, con un préstamo un poco más grande alcanzaba para zafar al Banco de la República para no tener que aplicar este corralito, que no le gusta mucho al gobierno que se aplique esta expresión, bueno, será un corralito más flojo que en Argentina pero es un corralito igual. Eso no se quiso hacer porque EE.UU. y el FMI no lo quisieron hacer, esta es la única imposición, soluciones habían otras.

¿Sin condiciones no había préstamo?
Conde: Claro, es un razonamiento falso hablar de soluciones, esto no es una solución sino que es una imposición. Hubiera habido una solución si los uruguayos hubiéramos podido discutir una salida y proponer una salida y decir los uruguayos queremos ir por acá, esto es una imposición que además es falso absolutamente que esto sea una solución. Esto lo vamos a ver en los próximos meses, sin reactivación económica no va a poder haber estabilidad financiera posible. Por tanto, aquí lo que se ha hecho es aceptar una imposición brutal del FMI, de los EE.UU. para sacarse apenas la soga del cuello y ganar tiempo. Pero si no hay cambios en la política económica vamos a volver a tener en los próximos meses una crisis financiera.

¿Pero ya está prevista la Rendición de Cuentas que es el complemento de esto?
Exactamente, y es además brutalmente recesiva aunque se dice que tiene un plan de reactivación. Esta rendición de cuentas si se aplica así como está no va a ayudar en lo absoluto a la reactivación económica sino que por el contrario, va a quitar de la escena el único elemento serio que hoy el Uruguay tendría para reactivarse económicamente que es la inversión pública. En esta Rendición se liquida definitivamente la inversión pública.

Se dice que el país sufrió el 45% de los retiros y que lo pudo soportar, esto habla bien o mal del gobierno...
Sendic: Habla muy mal del gobierno. Acá retiraron la plata mientras que quedó plata. Hoy tenemos un nivel de reserva que supera poco los 600 millones de dólares de los cuales 400 millones de dólares están comprometidos.

Dejaron los depósitos hasta que tocaron fondo, hasta que llegaron al final del pozo. Es uno de los elementos que cuestionamos con mayor fuerza, no hubo una decisión anterior para frenar esta situación. En el debate del Senado Heber decía que esto se arregla con plata, al igual que lo dijo algún otro compañero. Pero yo creo que no, dinero no faltó sino que falta ahora, pero el problema central es la confianza, es que la gente le perdió la confianza a este gobierno y a los controles del Banco Central, a los banqueros, en pocos meses dos dueños de bancos se los robaron y se llevaron la plata bajo la vista gorda del Banco Central, se perdió la confianza en el propio gobierno, las lágrimas del Presidente de la República, los desbordes verbales del Presidente.

Si uno mira acá como han evolucionado el retiro de los depósitos en los últimos 3 meses la propia Rendición de Cuentas en el Banco Hipotecario, el retiro de los depósitos se incrementó tremendamente con la presentación de la Rendición de Cuentas cuando la gente percibe cuales son las intenciones del gobierno en relación a la banca oficial. La gente se asusta, retira la plata, entonces, acá juega un elemento de importancia.

El FMI mandan en un momento 350 millones de dólares que vuelan, ahora vienen 1.100 millones y el temor es que hoy pongan ese dinero en el BROU y el viernes estén todos en la banca internacional. El efecto de desconfianza de la gente sigue, el gobierno ha perdido toda la credibilidad. Lo decía en la cámara, la imagen patética del Contador Davrieux que se ha negado a recibir a los trabajadores en el Uruguay, que se ha negado a dialogar con los empresarios con esa altanería que lo caracteriza, una prescindencia del resto del sistema político y fue a EE.UU., estuvo 3 días golpeando la puerta sin que se le abriera. En el aeropuerto pronto para viajar a Uruguay, tuvo que cargar nuevamente las maletas porque a último momento aceptaron conversar, el FMI, después que hicieron todos los mandados, todo lo que se les pidió. Lo que pasa que a esta altura ni para ellos son confiables porque hicieron las cosas mal.

El problema central no se arregla con plata, lamentablemente el problema central es que este gobierno ha perdido credibilidad a partir de la altanería, de los brazos de yeso, de no escuchar a la oposición, de no tenernos en cuenta, seguir adelante a raja tabla con un proyecto a pesar de toda las advertencias que se hicieron desde la oposición, desde los sectores populares, desde las gremiales empresariales. Entonces, yo comparto lo que decía Conde, acá además hay un cambio estructural muy grande.

La devastación del aparato productivo también hace que para muchos de estos bancos esta sea una plaza muy poco atractiva y se van. Pero no se van bien, sino que se van mal, dejan el agujero. Es evidente que hay un achicamiento del sistema financiero uruguayo, que estamos teniendo estos días un cambio estructural muy importante en el Uruguay desde el punto de vista económico y financiero, social y político seguramente también. Acá el elemento central ha sido la pérdida de credibilidad de este gobierno y en particular del Presidente de la República.

Un oyente (Daniel) pide que se aclare bien lo referente al préstamo, esto puede tener algo de ocupación, o de servicios de salud, o qué va a haber para asignaciones familiares. O si esta plata va sólo para el respaldo de bancos que no producen y la gente va a quedar peor que antes. Qué pasa con las AFAP pregunta otro oyente, dónde está la inversión. Eduardo(oyente) dice qué pasa si el BROU deja de funcionar en la plaza financiera y con las tierras que hay en garantías. Otra pregunta es qué va a pasar con los ahorristas de estos 4 bancos que hoy no van a abrir por ejemplo, Montevideo, Caja Obrera, Comercial y de Crédito...
Conde: No están en la misma situación, el Caja Obrera y el Montevideo ya tienen anunciado su proceso de liquidación. En esa ley que se votó se prevé un fondo de 420 millones de los 1500 que vienen para cubrir los dineros colocados a la vista en estos bancos, por cuentas corrientes y cajas de ahorro en los 4 bancos.

¿Esos dineros se pueden ir a buscar hoy?
Conde: No se donde porque al Ministro ayer lo escuché como a las 12 de la noche y dijo que el Banco Central va a tomar las medidas prácticas para saber donde se tienen que presentar los depositantes. Los depósitos a plazo fijo que había en La Caja Obrera y en el Montevideo hay varios procesos, hay procesos judiciales y procesos de acuerdo con las patronales bancarias, con los Peirano que se ha formado una junta de depositantes pero que por ahora no han llegado a acuerdos, no se han aceptado las fórmulas, se está buscando un acuerdo amistoso.

Es difícil en las condiciones que cayeron estos bancos que se alcance este acuerdo y tendrán que seguir un camino judicial si no se llega a este acuerdo. En el caso del Comercial la fórmula es que el Estado no lo va a respaldar para que devuelva los depósitos a plazo fijo, solo para que devuelva los depósitos a la vista. Lo que se transmitió a través del FMI es que esos bancos no van a ser respaldados y que deberán de llegar a un acuerdo amistoso con sus depositantes en moneda extranjera a plazo fijo. Este acuerdo no lo podemos saber, tendrán que juntarse los depositantes para plantear sus exigencias, conversar con el directorio del Banco, pero el Estado uruguayo no toma de este dinero para respaldar estos depósitos.

Con respecto a la pregunta de Daniel, el préstamo va en su totalidad al Fondo de Garantía, de modo que con este préstamo no va a haber créditos para la reactivación económica. Creo que él hablaba de asignaciones familiares, no, nada que ver. Este préstamo es para un fondo para cubrir los depósitos a la vista del Banco Hipotecario, del Banco República y de los 4 bancos hasta este momento intervenidos. Después hay otro préstamo del Banco Interamericano de Desarrollo para programas sociales que estamos exigiendo que el gobierno los dé y que anuncie como lo van a usar y hasta ahora no hemos tenido respuestas satisfactorias.

¿Va a haber una fuerte pérdida de puestos de trabajo en el gremio bancario, se analizó en la Cámara de Representantes?
Sendic: Prácticamente muy poco, todavía todos no hemos tomado conciencia plena del cambio tan importante que se está procesando a nivel estructural, económico, financiero y social con consecuencias políticas. Una primera consecuencia de esto es esta impresionante pérdida de fuentes laborales para los trabajadores bancarios, 2.400. Pero también desde el punto de vista económico las enormes consecuencias que va a traer esto para las empresas que están vinculadas a estos bancos, para el sector agropecuario ya sea por ser deudores o por funcionar con sus créditos, y en el Banco Hipotecario la grave situación a partir de que el Banco va a quedar maniatado para la ejecución de su principal función que es impulsar políticas de construcción de viviendas. Entonces creo que hay que dimensionar en todo su tamaño esta situación que se genera, en este cambio estructural, un Banco República que va a quedar minusválido, va a tener que pagar intereses por encima de los del mercado a estos depositantes a plazo fijo. Por lo tanto para poder hacerlo va a tener que prestar también y sus créditos van a tener un precio mayor que el resto del mercado. Además en este momento la única plata que le va a quedar para impulsar políticas de crédito es lo que vaya recuperando de la cartera saludable del Banco.

Las consecuencias económicas para el conjunto de la producción de la vida económica del país es muy importante. Esos son los elementos que nos llevaron a votar en contra, además ellos tienen que asumir como gobierno el descalabro de esta situación, que se podría haber evitado. Nosotros como Frente Amplio tuvimos que haber analizado este tema antes y lo propusimos varias veces, la última vez fue en abril. Tenemos que trabajar sobre esta situación, esto no tiene salida si no se hace un plan para el sector productivo. No hay una forma de resolver el problema del sector financiero si no hay planes de reactivación productiva para el país. Por eso una de las condiciones que nosotros poníamos para la aprobación de un préstamo de esta naturaleza era justamente que una parte de estos dineros se usaran para la producción sino es seguir poniendo plata para que se vaya.